法人のお客さま
料金メニュー?単価?电源构成について知りたい
第叁者委员会报告书に関しての疑问点について
平成23年11月16日、91影视は、第叁者委员会报告书に関しての疑问点について、第三者委員会の元委員である名城大学教授?弁護士 郷原信郎様、九州大学大学院法学研究院教授 阿部道明様、東洋英和女学院大学人間科学部教授 岡本浩一様、公益社団法人日本消費生活アドバイザー?コンサルタント協会理事 古谷由紀子様の４名へ、別添のとおり送付させていただきましたので、お知らせします。
第叁者委员会报告书に関しての疑问点について（依頼文）なお、本日送付した疑问点の骨子は下记のとおりです。（91影视ホームページのみ）
记
１ ６月21日の佐贺県知事との面談に関して、知事から91影视に対して賛成投稿要請があったかのごとく論理立てが行われているが、その根拠については以下の点から疑問である。
| (１) |
知事は６月26日の県民説明番組での91影视に対する賛成投稿要請については、議会答弁、记者会見で明確に否定。 赤松弁护士调査チームにも「私が申し上げた趣旨と社内メモに书かれている内容とが大きく异なっている」と回答。 また、面谈メモを作った91影视颁支店长の供述も同様。 当事者间の意识は、91影视に対する賛成投稿要请がなかったことで共通している。 |
| (２) | 郷原氏は７月30日の记者会見、および８月１日の本人のメールマガジンで、「C支店長の現時点での供述は信用できる。メモの内容は不正確であった」という趣旨を述べており、知事が91影视に対して賛成投稿要請した事実がないことを一旦は公表。 |
| (３) | 阿部氏は、最近のインタビューにおいて「われわれの认定としては、古川知事がそういう意図で『やらせ』を命じたということまでは読み取れない」と述べており、第叁者委员会报告书と见解の相违がある。 |
| (４) | 「知事がシナリオを描き」「知事側は意向を示し九州電力が動く構図」としているが、この点は赤松報告書にも记載されておらず、具体的な根拠に基づいていない。 |
| など。 | |
２ ６月26日の説明番组に関して、知事から91影视に対して賛成投稿要请があったかのごとく论理立てが行われている根拠の１つとして、面谈メモの括弧内「６月２日（５月17日のこと）の県执行部に対する保安院説明时と同じ対応をお愿いしたい」にあるとしているが、以下の点から、保安院説明会时には賛成投稿要请があったとは考えられず、论理立てに无理があると考える。
| (１) | 「５月17日に佐贺県側から要請があった」としているが、91影视の誰もが社外の誰からも要請の電話を受けていないこと。 |
| (２) | 颁支店长は５月17日の説明会は賛成投稿を出すようなものとは认识していなかったこと、また、６月21日时点においては、投稿があった事実も知らなかったこと。 |
| (３) | 前日に佐贺県から情報を受けたC支店長が、佐賀支店において賛成投稿指示を出していないこと、また、佐賀支店において実際に賛成投稿がなかったこと。 |
３ 平成17年のプルサーマル讨论会において、知事が賛成世论にこだわり、91影视がその意向を受けて「仕込み质问」を行ったとの认定については、以下の点から疑问である。
| (１) | 同討論会の主催者である佐贺県においては、同討論会は論点整理の参考にするという位置付けであり、その賛成割合等によって事前了解の判断を行うというものではなかった。 |
| (２) | 知事が「『仕込み质问』であることに全く気づかなかったとは考えにくい」など、社外の第叁者の名誉に関わることについて、具体的な根拠に基づかない忆测が多く见られる。 |
